CI POTREBBERO ESSERE SVILUPPI CLAMOROSI 

SULLA REALIZZAZIONE DELLA NUOVA

CHIESA DI VOLTARROSTO.

L’argomento torna d’attualità, dopo che è stata aperta una inchiesta a L’Aquila per la nuova casa dello studente realizzata su un’area ceduta dalla Curia Aquilana.

Infatti, le circostanze portate a conoscenza dall’Ing. Alberto Rapagnà alle Autorità Giudiziarie e cioè il collegamento dell' intervento nell’area Ex-Monti e la cessione gratuita alla Curia dell’area di Voltarrosto pesano ancora come macigni.

Molti aspetti non trasparenti attendono ancora risposte:

• Perché nell’atto di cessione dell’area agricola vincolata di proprietà del Maglificio Gran Sasso S.p.A. poi modificata urbanisticamente a zona F3 per la realizzazione della Chiesa di Voltarrosto, ha partecipato il Sig. Lucidi Giovanni come testimone?

• Perché l’accordo di programma tra Regione Abruzzo - Comune di Roseto degli Abruzzi e Maglificio Gran Sasso S.p.A. per il PRUSST nell’area Ex- Monti, che prevedeva l’edilizia residenziale pubblica, quest’ultima non è stata realizzata?

   Chi doveva controllare perché non ha vigilato?

• Perché il Comune di Roseto non ha fatto rispettare l’accordo di programma che prevedeva l’edilizia residenziale pubblica nella misura massima del 60% rispetto alla superficie assentita?

• Perché il Comune di Roseto ha rinunciato al rilevante diritto di prelazione per 1320mq. da destinare a uffici comunali e biblioteca senza chiedere una dovuta contropartita di interesse pubblico al privato?

• L’importo presunto a cui il Comune di Roseto ha rinunciato è di almeno € 1.320.000,00.

• Questo ulteriore regalo elargito dal Comune di Roseto al Maglificio Gran Sasso S.p.A. prima, e poi alla Società Alfa Immobiliare S.r.l. di Lucidi Giovanni, perché è stato concesso ed in cambio di che cosa?

• Perché il Dirigente Arch. Lorenzo Patacchini ha rilasciato il 27/12/2006 un certificato di declassamento dell’area e del fabbricato esistente, se lo stesso era in ottimo stato di staticità e di conservazione?

• Chi è stato favorito dal rilascio di detto certificato e quali enti hanno subito un rilevante danno erariale?

• Chi è stato favorito dallo stravolgimento di quanto approvato nel PRUSST iniziale per realizzare un normale Complesso Residenziale privato e chi è stato danneggiato per il mancato rispetto delle regole?

LE VERITA’ NASCOSTE DEL MALAFFARE NEL COMUNE DI ROSETO TOLLERATO   DAL   SINDACO  E GIUNTA.

******   ******

Se un cittadino invia un esposto alle Autorità Giudiziarie ed al Sindaco di Roseto Ab. apponendo una sigla, non riconducibile al nominativo citato nello stesso, per fare accuse precise e di dominio pubblico nei confronti del Dirigente Arch. Patacchini, prima del II° e IV° Settore ora solo del IV° Settore, è preciso dovere istituzionale del Sindaco, come Pubblico Ufficiale, verificare se le circostanze rispondono al vero.

Ebbene, per un esposto dell’11/01/2007, con i connotati sopra specificati, del quale sono venuto a conoscenza casualmente solo perché inserito all’interno di un fascicolo del procedimento penale N° 207/07 con il quale non aveva alcuna attinenza, il Sindaco di Roseto anziché far svolgere una indagine riservata interna, chiede allo stesso interessato cui sono rivolte le accuse, cioè all’Arch. Patacchini, di relazionare in merito per poi rassicurare la stessa Procura che ovviamente trattasi di accuse infamanti e prive di fondamento.

Bene, è singolare che il Sindaco e il Segretario non abbiano avvertito la necessità di accertare se le accuse fossero fondate e soprattutto se l’estensore fosse realmente l’Ing. Alberto Rapagnà.

La verità è che, si dà il caso,  le accuse non solo appaiono fondate ma rappresentano una minima parte di quelle dallo scrivente portate a conoscenza del Sindaco, Vice-Sindaco e Giunta Comunale e se quest’ultimi non denunciano le circostanze evidentemente subiscono condizionamenti ambientali che non sono tollerabili per la Pubblica Amministrazione.

Gli amministratori sono a conoscenza, perché informati, dell’attività non trasparente del Dirigente Arch. Patacchini, però tacciono, ed il perché, è al vaglio delle Autorità Giudiziarie.

E non è un caso che al sottoscritto pervengono segnalazioni di malaffare come quello relativo  all’approvazione dell’osservazione inoltrata dall’impresa Belisario Paolo  per un’area “inedificabile” all’interno del Piano di Recupero del Centro Storico di Montepagano.